Regard  didactique sur l’épreuve de français
(3ème année de collège 2012)

L’épreuve de français relative à l’examen normalisée de la 3ème année de collège (Juin 2012) m’a personnellement interpelé en tant que parent d’élève d’une part  et ex-enseignant de langue française d’autre part.
Bien que le texte de départ proposé soit d’actualité (le rêve d’immigrer vers l’autre rive,les diplômés chômeurs),il contient certaines ambiguités qui auraient pu fausser sa compréhension.
En premier lieu,force et de constater que devant le prénom d’un des deux protagoniste du texte
à savoir AZEL, l’examiné(e) ne pouvait être qu’embarrassé(e) ne sachant de prime abord s’il s’agissait d’un personnage de sexe féminin  dont le prénom sonne étrangement turc ! ou d’un prénom amazigh (?).Mais Dieu merci un  pronom (« il » )salvateur , par la suite,allait déterminer l’identité du voisin de Malika.En second lieu, je n’ai pu établir la relation existant entre Azel ( diplômé universitaire en chômage) et Malika sa voisine,apparemment car il lui propose un verre de limonade, et une adolescente encore élève au collège (!?).Enfin, l’adverbe de lieu « en face » pouvait laisser croire à l’élève qu’il s’agissait de »en France « et que c’était une faute de frappe .Car comment un(e)examiné(e)  de la région de l’Oriental pouvait savoir qu’il était question,dans le texte,
d’Espagne et que Malika et Azel étaient dans une chambre ou balcon qui donnait sur le détroit de Gibraltar qui n’est autre que l’Espagne c’est-à-dire « en face ».
Concernant le contenu « langue » de l’épreuve en question ,des remarques s’imposent également.En effet le concepteur de la formulation des consignes a cru suffisant et assez clair
pour la question(6) de  la formuler ainsi : … »par l’un des coordonnants suivants..(ni,mais,car).. » alors qu’il aurait été préférable,à notre avis, de souligner  le chiffre « un » de telle sorte que l’élève sache qu’il s’agissait d’un choix entre trois propositions de coordonnant s et non de trois réponses chacune avec un coordonnant différent. Concernant la consigne (8), l’examinateur a pu faire éviter,instinctivement sans aucun doute,  à l’élève une réponse invalide s’il avait laissé cette terminologie (concession/réfutation)  si barbare pour l’apprenant ne l’avait pas   aidé dans sa réponse par le moule qu’il fallait utiliser  à cette effet.
Pour finir,je voudrais ajouter un mot à propos des critères d’évaluation de la production écrite.
-De quelle consigne s’agit-il?(cf:respect de la consigne)
– De quelle langue s’agit-il?(cf: correction de la langue)
Telles sont les remarques d’ordre didactique qui m’ont interpellé et que je voulais émettre en guise de contribution à l’amélioration de la qualité de l’épreuve de français relative à l’examen
normalisé régional de 3ème année de collège.

                                                                                                                                                   Mestour el hocine