Comme toujours et je ne sais pas pourquoi cela perdure ni quand cela peut s’arrêter, les examens de l’AREF de l’oriental souffrent de torts et d’insuffisances. Or quand ces torts et ces insuffisances revêtent les formes de l’erreur portées à l’échelle d’une région dans un examen certificatif, la chose mérite réflexion et examen. J’ai deux remarques à formuler sur l’examen de français de juin 2016.

A- La première a trait au non respect du cahier des charges tel qu’il est défini dans ‘’ Le cadre de référence de l’examen normalisé régional pour l’obtention du baccalauréat français 2010’’. Il stipule ce qui suit dans un tableau très précis :

–          Contextualiser : nombre d’items 2 ; pourcentage alloué 10% ; barème de notation 2 points

–          Analyser : nombre d’items 6 ; pourcentage alloué : 30% ; barème de notation : 6 points.

–          Réagir : nombre d’items 2 ; pourcentage alloué : 10% ; barème de notation 2 points.

Or, il me semble que la question 9 ‘’Proposez un titre convenable au texte’’ n’est pas une forme de réaction telle que le spécifie le cahier des charges :’’ Cette capacité amène l’apprenant à prendre position par rapport au contenu du texte et à justifier ou défendre son point de vue.’’

La question 9 est loin respecter cette consigne comme elle n’invite en aucune manière les candidats à une quelconque réaction.

B- La deuxième remarque relève de l’analyse du récit, du statut du narrateur et du personnage. Elle porte essentiellement sur la question 3 :’’ En plus de Sidi Mohammed, il y a DEUX AUTRES NARRATEURS dans ce texte. Qui sont-ils ?’’

Il est faux de croire ou de laisser croire qu’il y a DEUX AUTRES NARRATEURS dans ce texte, en plus de Sidi Mohammed. Pour ceux qui ont conçu l’examen, il devrait y avoir TROIS NARRATEURS : Sidi Mohammed, son père et Sidi (dont il a oublié le nom), et ils le font croire aux candidats. Dans les faits, il n’y a que DEUX NARRATEURS en tout et pour tout.

Dans ce texte, faut-il le préciser, il y a deux récits : un récit porteur ou enchâssant avec sidi Mohammed comme narrateur premier et un récit porté ou enchâssé avec son père comme narrateur second.

1- Le récit porteur  ou enchâssant avec sidi Mohammed comme narrateur au premier degré.

a- Premier volet de l’enchâssement  avec Sidi Mohammed comme narrateur: ‘’J’avais vu même des morts….cette histoire pour me consoler’’

2- Le récit porté ou enchâssé avec le père comme narrateur au second degré : ‘’Dans un souk très fréquenté….et me rassis parmi mes épices’’.

Dans le récit du père, celui-ci agit comme narrateur. En conséquence, il utilise le discours narrativisé (ici le récit comme mode de narration). Il se manifeste dans trois passages :

*’’ Dans un souk très fréquenté..…..Les boutiquiers jugèrent sa conduite peu charitable’’

*’’Sidi…qui surprit leurs murmures leur déclara :’’

*’’dirent-ils’’ (‘’Il n’accompagne que les cortèges d’enterrements de riches’’)

Puis le narrateur cède la parole aux personnages qui parlent au discours direct:

*’’-Il n’accompagne que les cortèges d’enterrements de riches’’

*’’-Etes-vous des croyants ?…………..et me rassis parmi mes épices’’

b- Second volet de l’enchâssement avec Sidi Mohammed comme narrateur : ‘’ Chaque fois que je rencontrais deux croque-morts …J’en étais tout heureux’’ où lui-même agit tantôt comme narrateur tantôt comme personnage.

Voilà donc le fonctionnement de ce texte en deux récits imbriqués l’un dans l’autre avec DEUX NARRATEURS distincts et des frontières thématiques et linguistiques bien définies.

En conclusion, les concepteurs de l’examen régional de l’AREF de l’oriental, session juin 2016, ont mal considéré la structure du texte et en même temps, ils ont induit en erreur les candidats à l’examen régional de français qui sont obligés de répondre, en faux, malheureusement, comme l’exige la question 3.