Le mouvement régional du personnel enseignant est conçu non pour suppléer aux besoins des délégations provinciales en professeurs dont elles sont en manque  mais mijoté tout juste pour suppléer aux besoins personnels des  professeurs  bénéficiant du soutien de certains syndicats représentés par des responsables corrompus, ou de coups de pistons de quelques grosses têtes qui résonnent sans raisonner, ou tout simplement pour servir de monnaie d’échange dans des opérations de troc du type donnant donnant, service pour service, hak wara (1). Généralement, ceux qui bénéficient de ces pseudo mouvements sont les femmes dont les époux sont eux aussi des professeurs sous le prétexte du regroupement familial. A croire que le regroupement familial ou le rapprochement des deux époux ne concerne que la femme professeur dont le mari est également professeur à qui on fait venir son mari ou que l’on fait aller vers son mari. Dans un cas comme dans l’autre, la femme professeur est au centre  du mouvement : soit qu’on lui fait venir son époux, soit qu’on la fait aller vers son époux. Tout dépend du lieu convoité.

Le professeur dont la femme est au foyer,  n’a, lui, aucun droit à espérer quitter le poste où il est et où beaucoup d’entre eux  sont depuis des décennies. A ce professeur, on lui fait signifier que si jamais il veut retrouver sa famille, il n’a qu’à la faire venir auprès de lui. Comme si la femme au foyer n’avait aucun droit à voir son mari venir à elle grâce à la mutation. Comme si les enfants de la femme au foyer issus d’un père professeur, n’avaient pas le droit d’espérer un regroupement familial en dehors de l’alternative d’aller vers leur père qui ne peut venir vers ses enfants.

Je ne suis pas contre les droits de la femme. Je suis contre le fait que nos responsables hiérarchiques arrachent  ces droits à l’homme pour en faire don à la femme qui travaille, en dehors de toute légitimité, puisque tout l’esprit du mouvement des enseignants est échafaudé sur un droit coutumier. Je suis contre le fait qu’ils continuent à ignorer que la femme au foyer  a, elle aussi, des droits et qu’il faut l’en faire bénéficier, en la considérant comme sa concitoyenne active sur le plan du regroupement familial, et en considérant celle-ci sur le même pied d’égalité avec son époux : étant un fonctionnaire de l’Etat, elle doit jouir des mêmes droits et être soumis aux mêmes devoirs que son collègue masculin de travail. Déjà le fait que le professeur ayant opté pour le mariage avec une femme  active ne doit pas oublier qu’un tel choix n’est pas sans conséquences et sans sacrifices, alors que celui parmi les professeurs qui a choisi  une femme au foyer, celui-là s’est engagé  par sa  contribution à la prise en charge d’un membre de la société sans ressources économiques à prendre sur les endosses la responsabilité  de subvenir à une famille dont la moitié est mutilée. C’est également un choix à conséquences et à sacrifices. Aux sacrifices économiques du second répondent les sacrifices sociaux du premier.

En conclusion, la femme enseignante n’est pas une femme ; la femme enseignante est un fonctionnaire de l’Etat. Les responsables doivent avoir à l’esprit qu’elle est l’égale en droits et en devoirs avec son collègue de sexe masculin. Ils ne doivent aucunement abuser de leur pouvoir que leur confère leur statut hiérarchique pour faire valoir les droits de la femme enseignante  sur ceux de l’homme. En cela, Ils n’ont, eux, aucun droit à enfreindre le droit.

1- hak wara= tiens et donne ( je donne et je reçois)