Les enseignants des deux sexes sont égaux dans l’exercice de leur fonction, ils le sont également dans les rétributions, ils le sont aussi au regard de la Fonction Publique, MAIS ils ne le sont pas devant les régimes des mutations régionales surtout.

Seuls ont droit à la candidature à la mutation ceux ou celles qui justifient d’un dossier médical ou social. En règle générale, les hommes font usage du premier et les femmes du second.

A quelle balance sont pesés les dossiers dits médicaux ? Sachant que parmi les membres de la commission qui les traitent il n’y a ni médecin ni membre à vocation polyvalente. En conséquence, le candidat à la mutation tout comme le simple observateur se posent bon nombre de questions sur les critères ayant présidé à la sélection des dossiers, à accepter tel dossier comme médical et à rejeter tel autre comme ne l’étant pas. Sont-ils triés en fonction de leur volume ? De leur poids ? De la crédibilité des documents qui les composent ? Ou de la gravité du cas du propriétaire du dossier? Ou encore d’un autre critère qui repose sur ce qu’il est communément appelé ’’de la part de UNTEL’’ ? Et c’est sans doute ce dernier critère dont il est fait usage le plus car le présence du nom UNTEL derrière le dossier est de nature à faire pencher toutes les balances.

Et si un enseignant bien portant, honnête et intègre, oublié depuis 10, 15, 20 ans ou plus, dans sa classe perchée sur une colline dans une zone que seuls les oiseaux visitent ou survolent, n’a pas de dossier médical puisqu’il ne souffre d’aucun mal, en dehors de celui que lui causent les pseudo critères établis pour être candidat à la mutation ? Celui-là n’a pas de justification, donc il n’a pas le droit à ses droits, donc il doit croupir là où il est.

De plus, il est accordé beaucoup plus de crédit et d’intérêt aux dossiers sociaux, surtout au regroupement familial, dont les bénéficiaires sont ceux et celles dont l’époux ou l’épouse sont tous deux des professeurs. Une femme professeur séparée de son mari par son travail ! Un professeur mâle séparé de sa femme par son travail ! L’une et l’autre ont le droit au regroupement familial en faisant aller ou venir l’un vers l’autre. Au choix de l’un des époux. Ceci est une action plus que louable si sa portée est humaine.

Et la femme au foyer ? A-t-on une seule fois pensé à la stabilité de son foyer en regroupant les deux conjoints ? Au choix de l’un des époux, et dans ce cas de l’épouse au foyer qui, comme ses égales dans la citoyenneté, forme le vœux par procuration, que l’on lui fasse venir son mari auprès d’elle, comme on a fait venir à la femme professeur son mari auprès d’elle. Cette femme au foyer n’est pas un cas social aux yeux de la commission qui traite les dossiers. Cette femme n’a pas le droit aux critères établis pour satisfaire les unes et ignorer dans la mépris les autres. Cette action est plus que blâmable car elle est discriminatoire. Discriminatoire à plus d’un titre.

Dans le premier cas, on a regroupé les deux conjoints, reposé le navetteur des allers et des retours des déplacements quotidiens entre le lieu de son travail et celui de sa résidence, minimisé les dépenses et par conséquent revigoré l’économie du couple.

Dans le second, le navetteur continue à être séparé de sa famille, à faire la navette, à dépenser, à user sa santé et ses économies dans les allers et les retours entre le lieu où il travaille et celui où il habite.

Le fossé économique se creuse entre les deux ménages.

Deux poids, deux balances. Deux citoyens, deux traitements différents. A croire que seule la femme qui travaille a le droit de jouir de ses droits civiques. A croire que la femme au foyer est une citoyenne de second rang et de seconde nature. A croire enfin que la loi est taillée pour les unes sans les autres.

Cette façon de faire est abjecte et répréhensible : au lieu de bannir les disparités, de les condamner, de les combattre, la commission chargée de traiter les dossiers aussi bien au niveau des délégations qu’au niveau de l’académie renforce ces disparités et à travers elles les injustices dont les navetteurs et tous ceux qui sont séparés de leur famille sont les victimes silencieuses, comme ils sont les souffre-douleur des travers du règlement suivi dans le traitement des dossiers des candidats à la mutation.

Le souci de tout professeur travaillant loin de ses enfants ou du lieu de ses racines est un spectre dont ne peut mesurer et ressentir la profondeur que ceux qui en ont fait l’expérience. Un père qui ne voit pas ses enfants à la lumière du jour, une mère qui quitte son foyer pour ne le retrouver que le soir, est un supplice physique et psychologique pour l’un et pour l’autre. Je demande à tous ceux qui ont un peu de pouvoir et la volonté de faire un bon usage de ce pouvoir, de rouvrir les dossiers des victimes réelles des mutations, de les traiter en fonction de la profondeur des préjudices subis par chacun. Je leur demande également de jouer franc jeu et de peser chaque cas dans la balance de l’éthique et de l’équité. Et que le meilleur gagne.