La première matinée de formation a débuté par un exposé sur powerpoint animé par M.Belati Miloud, inspecteur de français, sur les difficultés et l’échec scolaires de l’élève. Exposé très instructif dans la mesure où il place l’élève au centre des préoccupations de la pédagogie : la difficulté de l’élève et son échec entretiennent, faut-il le souligner, une relation de cause à effet, puisque la première aboutit inéluctablement au second : Monsieur Belati Miloud a été assisté dans la présentation de l’exposé par M.Shimi, également inspecteur de français et un autre pédagogue appelé en renfort depuis la délégation de Taourirt. Trois inspecteurs bien aguerris dans la vulgarisation des théories pédagogiques ! Ils ont réparti les bénéficiaires de la formation, presque tous marqués par l’âge, l’usure de l’exercice et l’ingratitude de la profession, en trois groupes et chaque groupe en cinq ou six ateliers que chacun des trois inspecteurs encadrait.

Mettre l’élève au centre des préoccupations de la pédagogie en occultant le lieu où s’opère la pédagogie, à savoir l’école, c’est comme si on demande aux concepteurs d’une machine de la réaliser dans un atelier de ferronnerie avec des outils et des matériaux de ferronnier. De même que le la qualité de l’usine, des outils et des matériaux utilisés ont une incidence sur la possibilité ou l’impossibilité de réaliser la machine, de même l’état du lieu où s’effectue la pédagogie a une influence sur la possibilité ou l’impossibilité de pratiquer la pédagogie différenciée : la qualité du lieu, des produits et des outils mécaniques ou pédagogiques déterminent la qualité du produit humain ou mécanique à réaliser. Or l’école où devrait se pratiquer l’apprentissage et la formation des élèves par le moyen d’une pédagogie dite différenciée est loin de remplir son rôle de contribuer à l’apprentissage et à la formation de ceux que nous voulons traiter de manière différenciée pour leur assurer un apprentissage approprié dans des conditions d’hétérogénéité. Que nous offre l’école ? Bâtiments vétustes, vieux et gangrénés, pupitres délabré et branlants, murs fissurés et dégarnis, éclairage insuffisant ou défectueux, cour aride et dépouillée…’’. L’être est le produit de son milieu’’, nous dit la sagesse populaire. L’élève de son école et la machine de son usine, enchaîne-t-on par analogie. Avant de commencer par faire une bonne machine, il faut construire au préalable une bonne usine ; avant de penser à faire un bon élève, il faut commencer par faire une bonne école.

Le ministère de l’éducation nationale pense enfin aux élèves en exprimant sa volonté sincère de leur octroyer un apprentissage fondé sur une pédagogie différenciée. De la pédagogie commune au groupe, à la pédagogie personnalisée à l’individu. De l’uniforme à taille standard, à l’habit sur mesure. Théoriquement, il n’y a rien de mieux que cela ! Les professeurs présents à la formation ont exprimé leur vive volonté de s’engager à œuvrer pour la mettre en pratique dans leurs classes de manière consciente, eux qui la pratiquaient de manière intuitive. Voilà donc un acte de sincérité dans la mise en marche d’une pédagogie qui se veut différente de l’un à l’autre au sein d’un groupe hétérogène. Les volontés ne manquent chez ces professeurs, les bonnes intentions et le sens de la responsabilité non plus.

La pédagogie différenciée place l’élève au centre des préoccupations des pédagogues de la classe, comme d’ailleurs presque toutes les pédagogies, me semble-t-il. Mais cette double question s’impose : faut-il adapter l’école à l’élève ou l’élève à l’école ? L’attelage à la bête ou la bête à l’attelage ?

Zaïd Tayeb