Les élèves des premières années du baccalauréat marocain savent sans doute produire des textes narratifs et descriptifs mais sont moins prédisposés à la production de textes argumentatifs qui doivent mobiliser des compétences que beaucoup d’entre eux n’ont pas. Le texte argumentatif fonctionne comme une machine dont il convient de reconnaître et d’identifier les composants. Je crois que les élèves sauront tirer quelque profit de ce cours que je leur propose et qui est censé leur permettre de mieux saisir le fonctionnement du texte argumentatif.

Support :’’Ce soir, la chambre de Fatma…une lampe à pétrole identique à celle notre voisine’’

                   La Boîte à Merveilles ; pages 42 ; 43 ; 44(chap.III) ; Edition :Librairie des Ecoles, Casablanca.

I- Discussion entre Lalla Zoubida et Fatma Bziouya.

A- Argumentation de Lalla Zoubida : Elle est faussement hostile à l’utilisation de la lampe à pétrole qu’elle critique à contre coeur.

A la vue de la chambre de Fatma Bziouya plus éclairée que d’habitude, Lalla Zoubida ne peut se retenir pour aller voir d’elle-même l’origine de cet éclat inaccoutumé.

Lalla Zoubida ouvre la voie à la discussion par :

1- Une concession : ‘’Ta lampe éclaire bien’’ ; évidence que nul ne peut nier, ni contester, même pas Lalla Zoubida que la jalousie doit ronger de l’intérieur. Elle fait suivre la concession, comme le veut d’ailleurs la coutume, par :

2-Un objection  qu’elle introduit  par ‘’Mais’’ suivie de trois arguments dont deux formulés sous forme de questions pour affaiblir l’excès de zèle de la voisine et un troisième fondé sur l’autorité de l’opinion publique pour conclure en force:

                   a- Arguments 1 et 2 : les risques : danger d’explosion + risques d’incendie ;’’Mais n’y a-t-il pas de danger d’explosion ? Des risques d’incendie?’’

                   b- Argument 3 : l’argument d’autorité :’’On dit que le pétrole sent mauvais’’

B- Argumentation de Fatma Bziouya : Elle défend la lampe à pétrole : son argumentation   s’appuie sur :

                   a- La réfutation de l’argument fondé sur la présence des  risques liés à l’utilisation de la lampe à pétrole :’’ Je ne crois pas qu’il y ait de danger’’ ; Elle valide sa réfutation par :

                   b- l’exemple : elle cite en  exemple la généralisation de son utilisation. ’’Plusieurs personnes du quartier se servent maintenant de ces lampes’’.

                   c- Appréciation unanime: ‘’elles en paraissent très satisfaites’’

                   d- L’efficacité : elle cite les bienfaits de l’utilisation d’une lampe à pétrole : ‘’La chambre paraît plus accueillante et plus gaie’’.

                   e-Le conseil : pour toutes ces raisons, elle conseille à sa voisine d’en acheter une. ’’Vous devriez en avoir une’’.

C- Argumentation de Lalla Zoubida : Elle n’est pas femme à se laisser impressionner par une femme de lignée obscure, mais elle doit reconnaître les faits trop évidents pour les réfuter, par faire une concession faite à contre cœur :’’ répondit ma mère en allongeant les lèvres’’

                    a- Concession: ‘’oui,….une lampe, certes, éclaire mieux’’

                         Dans une argumentation, la concession n’est jamais gratuite, elle est aussitôt suivie d’une :

                    b- Objection : ‘’mais elle est moins jolie qu’un chandelier de cuivre’’, l’objection porte sur le côté esthétique.

II- Discussion à sens unique entre Lalla Zoubida et son mari. Elle critique l’éclairage à la bougie :

     Lalla Zoubida, en argumentateur habile, doit partir d’un prétexte pour engager la discussion. Dès qu’il se présente, elle l’exploite et à merveille. ’’La lumière baissa une seconde, ma mère moucha la bougie avec une paire de ciseaux rouillés. Elle en profita pour….’’ : Elle adresse un certain nombres de critiques contre les bougies :

                    a- Argument 1 : baisse de la qualité des bougies :’’les bougies devenaient de moindre qualité’’

                    b- Argument 2 : usure rapide des bougies ce qui implique des dépenses d’ordre économique :’’ il en fallait une tous les  jours’’

                    c- Argument 3 : éclairage insuffisant :’’la pièce paraissait lugubre avec toutes ces ombres qui s’amassaient dans les angles’’

L’argumentation ainsi conduite aboutit à la conclusion logique qui la clôt :

                    d- Conclusion :’’ tous les gens ‘’bien’’ s’éclairent au pétrole’’. Cette conclusion cache un syllogisme ou enthymème mutilé ou sous entendu  qu’il convient de découvrir et de développer.

‘’Tous les gens bien  s’éclairent au pétrole’’

Or nous sommes des gens bien.

Donc nous devons nous éclairer au pétrole.

Attitude de l’argumentaire (ici, le mari) face à cette machine à faire plier les indécis les plus coriaces : il garde le silence qu’il faut interpréter comme un signe de consentement ’’Ces propos laissaient mon père dans une indifférence totale’’. Cependant’’ Le lendemain……je découvris, accrochée au mur de note chambre, bien au centre, une lampe à pétrole identique à celle de notre voisine’’.

 NB : Les numéros des pages renvoient à l’édition : Librairie des Ecoles- Casablanca